Para muchos estadounidenses, la recesión del coronavirus no ha causado casi ningún daño a sus finanzas. Todavía tienen sus trabajos, y sus gastos han bajado mientras que han estado atrapados en casa. Sus casas no han perdido valor, a diferencia de la crisis financiera de 2007. Si tienen la suerte de poseer acciones, su cartera probablemente valga más que hace un año.

Por supuesto, millones de otros estadounidenses están luchanso. Nueve millones menos de personas están empleadas que hace un año. Otros están lidiando con grandes cuentas médicas. Muchas pequeñas empresas han cerrado o lo harán pronto. Los gobiernos estatales y locales están planeando grandes recortes.

El proyecto de ley de estímulo de 900 mil millones de dólares que el Congreso aprobó anoche proporcionará mucha ayuda a la economía. Pero muchos economistas creen que también tiene grandes defectos. Entre ellos: No está especialmente dirigido a las partes de la economía que necesitan ayuda.

Una parte central del estímulo son los cheques de una sola vez que el gobierno enviará por correo a la gente. Cualquier hogar con ingresos inferiores a 150,000 dólares probablemente recibirá al menos 1,200 dólares. Las familias con niños recibirán más.

Gran parte de ese dinero irá a los estadounidenses que están bien y que ahorrarán el dinero que reciben, lo que a su vez no hará nada para mantener a flote los negocios en dificultades o mantener a los trabajadores empleados. La tasa de ahorro personal ya ha subido a cerca del 14% este otoño, desde el 8% a principios de año.

Al mismo tiempo, el proyecto de ley proporciona sólo 11 semanas de seguro de desempleo ampliado. “Eso no es suficiente para conectarnos con el momento en que se distribuya ampliamente una vacuna”, escribió Ernie Tedeschi, un ex economista del Departamento del Tesoro. En total, el proyecto de ley gasta menos en la ampliación de los beneficios de desempleo que en los cheques de estímulo.

El resultado final: El plan de estímulo parece lo suficientemente grande como para evitar que la economía caiga en una nueva recesión a principios del próximo año. Pero un plan diferente podría haber evitado mayores dificultades económicas para los más necesitados.