Los reyes y reinas son nombrados de por vida. También los papas. Pero en las democracias avanzadas, la permanencia vitalicia en los principales puestos del gobierno es muy rara. Entre los únicos ejemplos: los jueces federales de los Estados Unidos.

La Constitución estableció nombramientos judiciales vitalicios para aislar a los jueces federales de la influencia indebida de los políticos y el público. “La titularidad vitalicia permite a los jueces tomar decisiones difíciles y potencialmente impopulares sin temor a represalias”, ha explicado Amy Steigerwalt, de la Universidad Estatal de Georgia.

Pero la titularidad vitalicia tiene sus desventajas. Introduce un elemento de aleatoriedad en la composición de los tribunales federales, haciendo que se vean influenciados por la duración de la vida de los jueces así como por los resultados de las elecciones: ¿Debería el futuro de la política de aborto depender de si Ginsburg vivió hasta los 87 u 88 años? La permanencia de por vida también puede crear batallas políticas porque hay mucho en juego.

“Que esto dependa tanto de la vida y la muerte de una sola persona”, escribió este fin de semana Heinrich Wefing, periodista del periódico alemán Die Zeit, “muestra brutal y claramente la naturaleza anticuada de la casi tardía y ciertamente disfuncional constitución de los Estados Unidos”.

Algunos expertos legales han sugerido en cambio límites de plazo. Otros argumentan que los jueces deberían tener una edad de jubilación obligatoria, como lo hacen en Gran Bretaña. La mayoría de los expertos legales están de acuerdo en que para ordenar tales cambios se requeriría enmendar la Constitución, que condiciona la permanencia de los jueces sólo al “buen comportamiento”. Y mientras un partido político piense que el arreglo actual lo beneficia, como lo hacen ahora los republicanos, el cambio será difícil.